大海是什么颜色

作者：传媒老友记

武大事件，一桩校园纠纷，在法律的天平上有了定论。背后的网暴、舆论反转和极端主义还在持续。

但过程的细节中，一段被忽略的舆论战，扑朔迷离，细思极恐。

今天微博上，有人梳理了一个武汉大学肖同学的“官方”表扬通稿的合集。

从内容看，显然这是一批高度雷同的SEO软文。时间集中出现在今年2月男生母亲公开发声之后。

在男生母亲首次公开发声之后，网络上集中涌现了一批针对肖同学的“正面报道”。这些文章内容大同小异，无外乎是其勤工俭学、热心公益、参与扫雪等，试图塑造一个品学兼优的形象。

发布渠道则混杂着一些官媒的自媒体号，包括《新闻晨报》《咸宁日报》《界面见闻》《中国经营网》等机构媒体的新媒体账号。

主要是百度百家号，一看就是为了优化搜索引擎的关键词。

我一位媒体朋友就纳闷，这种毫无新闻价值的稿子，怎么会发出来？

很显然，这里面有操纵舆论的组织行为。

但问题是，谁在操作？谁在投放这批SEO软文？有两种可能。

第一种可能性，是将其理解为一次笨拙的危机公关，舆情对冲。

从时间点上看，这批软文的出现，恰好在肖母发声、试图扭转舆论之后。

从利益相关性上看，为儿子“优化”网络搜索结果，重塑正面形象，完全符合一个家庭在遭受长期网暴后的行为逻辑。

他们急于发声，也急于证明自己的孩子并非恶魔，于是找到某家公关公司，批量生产“好人好事”文章，投放到各种新媒体渠道。

这个解释足够直接，也符合利益相关逻辑。但其疑点也同样明显。如果真是肖家花钱操作，那么执行的水平未免过于拙劣。

稿件内容空洞，AI生成感强烈，尤其是那篇《武汉大学图书馆大事件：肖某某的乐于助人精神》，内容是“他用自己的行动，成为了图书馆的明星”，不像是公关，更像是自黑。

这让“家庭自救”的说法，虽然不能被完全排除，但始终显得难以自圆其说。

一位采访过肖家的媒体朋友告诉我，这批稿子的出现很奇怪，他们私下也问过肖家，肖家对此明确否认。

而第二种可能性，则要复杂和隐晦得多，也令人不寒而栗。

这可能是一场精心策划的“反向”舆论战，一次栽赃式的“伪旗行动”。其目的，恰恰是为了“混淆视听”，让大众相信第一种可能性。

我们不妨推演一下这种操作的逻辑：当对立方看到肖母发声可能争取到同情，舆论有逆转风险时，他们采取了更高维度的打击。

他们预判了肖家可能采取的行动，抢先一步，用一种“用力过猛”的方式，将一个“企图用资本洗地的权贵家庭”形象，精准地“喂”到公众面前。

这些粗糙的、漏洞百出的“通稿”，根本不是写给相信它们的人看的，而是专门写给反对者，让他们去“发现”，去“揭露”的。

一旦这些“证据”被公之于众，肖家之前所有关于“普通家庭”“孩子身心受创”的辩解，都会显得虚伪无力。

战场的焦点，便成功地从“一个行为的定性”，转移到了“一个家庭的阶级”，从是非问题，变成了立场问题。

就像那条微博总结的，通过表扬稿营造出一种“官三代”“富家子”家庭的形象：

你肖同学妈妈不是说儿子很惨么？看看，这么多“官号”报道赞扬你，说明肖同学妈妈是撒谎啊。肖同学日子过得如此多姿多彩滋润极了，你们这些支持肖同学的网民都被肖家骗了啊！

这就非常可怕了。

这种操作，要求执行者对传播学、舆情学和大众心理有极深刻的理解。

它标志着操盘手已经不再满足于简单地谩骂、攻击，而是通过设置议程、扮演对手，来更隐蔽、更高效地实现目标。

执行这种复杂策略的，大概率不是某个孤立的个体。这背后，很可能站着熟悉互联网玩法，并抱有强烈意识形态动机的组织化力量。

比如，一些将所有性别争议都视为“战争”的极端女权组织。

对她们而言，赢得某一场具体战役的“真相”并不重要，重要的是通过一次次公开的“规训”，来巩固和扩大自己的话语权。

她们的目的，可能并非帮助具体的“受害者”，而是将每一个个体案例，都当做推进自身议程的工具和燃料。

当一个社会事件的当事人，面对的不再是事实的诘问，而是这种专业级别的舆论围剿时，个体的任何辩解都将是徒劳的。

无论是哪一种可能，武大事件都暴露了一个令人不安的现实：我们的公共讨论，正在被前所未有地污染。

部分媒体平台为了短期利益，将自己的公信力廉价出租，成了这场信息战的“军火商”。

而身处其中的高校，则在汹涌的舆论面前进退失据，既无法保护自己的学生，也捍卫不了应有的程序正义。

最终，我们这些旁观者，被淹没在真假难辨的信息碎片中。我们以为自己在主持公道，可能只是在为别人的剧本呐喊助威。

这，或许才是武大事件留给我们最沉重的思考。

你对此话题有什么看法？欢迎评论区留言。