二战时日本研发的10大秘密武器 简直丧心病狂
【本文由“中国人的上帝就是自己”推荐，来自《《自然》杂志称中国、印度等国博士生人数“过剩”，是这样吗？》评论区，标题为小编添加】
文章提到QS，不得不说几句。
QS的指标体系：
学术声誉
占比40%，通过全球学术界问卷调查，收集9.4万位专家对教学和科研的评价，反映学术影响力。
雇主声誉
占比15%，基于全球4.5万家企业对毕业生素质、就业能力的评价，体现学校培养人才的市场竞争力。
论文引用数
占比20%，统计教师论文被引次数，衡量科研贡献和影响力。
师生比例
占比10%，反映教学资源分配情况，师生比越低通常表示个性化指导越充足。
国际师资比例
占比5%，评估国际化教学水平
国际学生比例
占比5%，反映校园国际化程度。
貌似面面俱到，但致命缺陷明显：
1、占比最大的学术声誉和第三的雇主声誉，主观性极强，问卷选择哪些人是很大的学问。
2、把科研成果简单化为论文引用，是简单粗暴不科学的，我们国家的国家三大科技奖要比高端论文重要的多，这些成果并不都在论文中体现，尤其是是一些涉密的项目很难发论文。还有，侧重于解决应用领域的技术项目，很难发有影响力的论文但作用是显著的。还有一些学者并不热衷于把成果表现在论文上。
3、国际学生的问题是以教育高度市场化为前提的，西方大学招国际生的主要目的是赚钱。
我从来不迷信甚至反感那些大学排名，因为文无第一，大学综合评价很难科学、全面的进行定量化，指标选择哪些？各指标权重怎么设计？这些都是主观性的，但对结果影响是巨大的，所以按照层次划分大学才是合理的。
